Podanie - Pandibel

[Atanalkar]

Nie wiem na jakiej podstawie przypuszczasz ,że traktuje to jako zabawę. Szkoda czasu na tą dyskusje bo widzę Valdirze ,że nie czytasz uważnie moich wypowiedzi...

[Veldir]

Czytam uważnie i odnoszę wrażenie, że nie wyciągasz właściwych wniosków. A że dla mnie to zabawa, cóż od chwili gdy poczułem uśmiech na mej twarzy tak to zacząłem traktować

Raz jeszcze przypominam, że możesz założyć temat we właściwym miejscu i spróbować nakłonić do rozmowy inne osoby, z którymi być może łatwiej się dogadasz, trafią do Ciebie ze swymi argumentami, nie tak jak Niobar, Khelegros i ja, czy też uda Ci się przekonać dyskutantów do swego stanowiska i wprowadzenia np. jakiś przedziałów wiekowych i wynikających z tego konsekwencji dla długości podania.

Wiek    Ilość słów w podaniu
0-18           20
19-25         30
26-35         35
36-50         30
51-65         20
66+              0*

* Promocja dla emerytów i rencistów.

[Amai]

hmm
1. gildie to nie demorkacja, zasady rekrutacyjne i to jak do nich podchodzą oficerowie++ to w sumie ich sprawa, choć oczywiście member zawsze powinien mieć możliwość do swojego "ale" [które moze być olane ]
2. uważam ze tematy z podaniem jakieś osoby to nie jest dobre miejsce na takie "wyjaśnianie sobie" zasad rekrutacyjnych, zamknięte fora od czegoś są
3. czy się to komuś podoba czy nie w community-gildiach wiek zawsze ma znaczenie

[Bursztynka]

No osobiście to mam fajne odczucia związane z Pandibel-
widać że dba o postać.
Na jego Miśka aż miło spojrzeć- zadbany, futro błyszczące
chociaż ostatnio owsianką przypaloną przez Bobra go nakarmił
Jest samodzielny w tym co może sam zrobić
no i czekam na opowiadanie o dziejach postaci o tak znaczącym imieniu

[Yarden]

Popieram zdanie Atanalkara. Albo obowiązują jakieś zasady rekrutacji, albo nie ma żadnych. A tak wychodzi, że przyjęcie do gildii zależy tylko od widzimisię jaśnie nam panujących.
I wiek tutaj nie ma najmniejszego znaczenia. Wśród tzw "dorosłych" też są często osoby niezbyt rozwinięte emocjonalnie i półanalfabeci.

[Tarquill]

Usuncie te trollowate posty, bo to nie miejsce na nie. Zal Wam, ze podanie musieliscie dluzsze napisac, niz ktos inny?

Juz chyba nie macie wiekszych problemow w zyciu  .

P.S. Zasadniczo w takich organizacjach jak gidia w grze internetowej jestem zwolennikiem zamordyzmu, bo demokracja, czy dowolny inny ustroj, gdzie ze zdaniem kazdego trzeba sie liczyc po prostu sie nie sprawdza. A tak decyzja oficera i koniec. Bez dyskusji.

P.S. 2. Tez musialem rozwinac swoje podanie rekrutacyjne, chyba 

[elrama]

Coś na temat demokracji:

W swych późnych dziełach Platon inaczej rozkłada akcenty i choć nadal pozostaje krytyczny w stosunku do demokracji, coraz częściej zdarza mu się dostrzegać i doceniać jej pozytywne aspekty. Najbardziej miarodajnym wyrazem ostatecznego stanowiska Platona wobec demokracji jest klasyfikacja ustrojów przedstawiona w Polityku (302c-303b). Dotyczy ona tym razem wyłącznie ustrojów realnie istniejących, natomiast państwo idealne zostaje całkowicie wyodrębnione i potraktowane jako osobna jakościowo kategoria. Platon stosuje tutaj dwa kryteria. Po pierwsze porządkuje ustroje wedle tego, kto rządzi w państwie: czy jeden, czy niewielu, czy też wielu - mamy więc odpowiednio monarchię, arystokrację oraz demokrację; po drugie według tego, czy sprawujący rządy kierują się sprawiedliwością czy też samowolą i bezprawiem. W rezultacie otrzymujemy sześć różnych ustrojów uszeregowanych od najlepszego do najgorszego:

1.                                         sprawiedliwe królestwo

2.                                         arystokracja

3.                                         demokracja sprawiedliwa

-----------------------------

4.                                         demokracja niesprawiedliwa

5.                                         oligarchia

6.                                         tyrania

Charakterystyczne jest miejsce, jakie w tej hierarchii Platon przyznaje demokracji. Demokracja to mianowicie najgorszy z ustrojów, w którym władcy starają się rządzić sprawiedliwie, ale jednocześnie najlepszy z tych ustrojów, gdzie panuje niesprawiedliwość. Dzieje się tak, ponieważ "rząd tłumu jest pod każdym względem słaby i niezdolny do żadnego wielkiego dobra ani zła, w porównaniu do innych ustrojów. Dlatego, że w demokracji rządy są podzielone między wiele małych cząstek, toteż ona jest spośród tych wszystkich praworządnych ustrojów najgorsza, a spośród wszystkich nierządnych najlepsza. Jeśli we wszystkich państwach panuje nierząd i swawola, to nie ma, jak tylko żyć w demokracji, a jeżeli panuje porządek, to żyć w demokracji nieznośnie."  - cytowane za - http://www.omp.org.pl/index.php?module=subjects&func=viewpage&pageid=331

Jednym słowem - uważam  że oficerowie mają w danej kwestii głos rozstrzygający. A nam zostaję jedynie trzasnąć obcasami i powiedzieć "Sir, yes Sir"